L'(in)expliqué et l'(in)explicable

Depuis que la science existe, beaucoup de choses ont pu être expliquées et il existe certes des choses explicables qui n'ont pas encore été expliquées.

En revanche, depuis que les religions existent, celles-ci n'expliquent rien. Ce n'est qu'un avantage pour celles-ci de faire croire que des choses puissent être déclarées inexplicables (Dieu, les anges, les miracles, le paradis ou l'enfer…), ou que ces religions refusent que des dogmes soient clairement expliqués et justifiés. Mais l'inexplicable est par définition inconnaissable à cause de sa nature métaphysique, et par conséquent les dieux sont inconnaissables ; tout concept de révélation divine est une mystification humaine destinée à tromper ou à nuire.

Trop souvent, les termes "inexpliqué" et "inexplicable" sont abusivement confondus. Beaucoup de croyants parlent de l'inexpliqué, notamment dans les thèmes paranormaux ou les miracles.

Qu'est-ce que l'inexpliqué et l'inexplicable ?

L'inexplicable est ce qui est, par sa nature métaphysique, inconnaissable et irréfutable, et qu'aucun moyen ne peut étayer par des preuves solides.

L'inexpliqué, quant à lui, ne signifie pas en absolu ce qui est inexplicable. Il existe plein de choses qui sont inexpliquées mais elles ne sont pas toutes inexplicables. En effet, l'inexpliqué peut trouver une explication seulement s'il peut être observé (ou expérimenté) au moyen de la méthode scientifique. L'explicable désigne toutes les choses qui sont réfutables, c'est-à-dire qu'il puisse exister a priori des contre-exemples de ces choses qui sont susceptibles d'infirmer des hypothèses. Par exemple, je postule l'existence des corbeaux noirs, c'est une hypothèse scientifique car elle est vérifiable et réfutable, et le contre-exemple est l'hypothèse vérifiable qu'il puisse exister des corbeaux blancs et cette hypothèse falsificatrice (selon le falsificationnisme, terme anglais désignant la réfutabilité) montre que la problématique des corbeaux est explicable et scientifique.

Qu'est-ce qui est inexplicable ? Par exemple, je postule que Dieu a une barbe. Je n'ai aucun moyen de vérifier ça, ni même la possibilité de trouver un contre-exemple (Dieu est imberbe). Bref, toutes les hypothèses concernant la religion et la métaphysique font partie de l'inexplicable, elle excluent la notion d'inexpliqué car ces hypothèses sont par définition inexplicables et n'ont donc rien à expliqué, et ceci à titre perpétuel.

L'inexpliqué et l'inexplicable sont donc deux concepts différents à ne pas confondre. L'inexplicable exclut toute scientificité. L'inexpliqué est, selon s'il est de base scientifique ou pas, respectivement explicable OU inexplicable.



Si la science n'explique pas tout, ça ne veut pas dire que les choses inexpliquées resteront à jamais inexpliquées. Si les choses sont explicables, parce qu'elles respectent les critères de scientificité, elles seront expliquées un jour ou l'autre, quand la science en aura l'occasion. Cependant, si les choses sont inexplicables, elles sont hors contexte de la science. Tout dépend de la nature de ce qu'on veut étudier.

Les pseudo-sciences et les spiritualités jouent sur la confusion entre l'inexplicable et l'inexpliqué pour fustiger la science. Or, en connaître les définitions permet de déjouer bien des mystifications. Personne ne doit se laisser intimider par les pièges de la confusion du langage.

L'existence des extraterrestres est-elle inexpliquée ou inexplicable ? Elle est, à ce jour, non éclaircie. Scientifiquement, l'existence des E.T. est explicable. Pour savoir a priori si les E.T. existent, il suffit de voyager dans l'espace et d'aller sur des planètes lointaines pour observer. Bref, l'existence des E.T. est explicable, bien qu'elle ne soit pas démontrée par des observations.

Le problème de l'ufologie mystique (à distinguer de l'ufologie de l'aérospatiale et gouvernementale) est que cette pseudo-science parlent surtout de l'inexpliqué et prétend avoir des preuves de l'existence des E.T. Cela est contradictoire, car si ces ufologues parlent d'extraterrestres, c'est que par définition c'est qu'ils sont expliqués et clairement identifiés. Le paranormal est ce qui est, par nature, inexpliqué et inexplicable, ça dépend des versions sur lesquelles reposent l'ufologie mystique. Bref, si les ufologues attestent l'existence des E.T. par des nomenclatures de témoignages et d'anecdotes, ça veut dire que ce n'est plus du paranormal puisqu'ils attestent une explication. C'est une contradiction. Si c'était du paranormal, ils ne connaîtraient pas la nature ce qui est observé et ne pourraient donc rien décrire. Pour entrer dans les détails, l'ufologie mystique recueillent essentiellement des témoignages, des anecdotes, des mythes et des récits pour preuves de l'existence des petits hommes verts… Bien évidemment, à ce jour, aucune preuve matérielle n'a démontré l'existence des extraterrestres sur Terre ni dans l'atmosphère. On ne sait pas si les E.T. existent, même s'il est a priori possible qu'ils puissent exister. La science n'a aucune certitude à ce sujet, ni dans aucun autre domaine scientifique. Certains ont décrit des détections insolites sur des radars, mais les radars sont des instruments de détection spécifique à la détection des masses métalliques, et les phénomènes électriques atmosphériques peuvent entrer en jeu, de même que des engins artificiels d'origine bien terrienne. On ne peut guère se baser sur la “foi” de détections radar uniquement. Pour pouvoir prouver scientifiquement, il faut réunir différents moyens de mesures et d'observations : la photographie, la détection infra-rouge, les compteurs Geiger, les spectromètres, et bien d'autres instruments… La meilleure preuve étant, bien sûr, une pièce matérielle que l'on pourrait examiner de très près en laboratoire.